Mit hazudnak?

„A rendezvényszervezés közbeszerzése 4,8 milliárd forintos volt.”

A közzétett uniós eredményhirdetmény szerint a nyertes ajánlat nettó 3,135 milliárd forint, a bontási jegyzőkönyv alapján bruttó kb. 3,91 milliárd. A 4,8 milliárdos szám a leveleket közzétevő bejegyzéséből ered; a 24.hu és több beszámoló szerint sem derül ki, milyen további tételekből adódik.

„Radnai Márk mindenről tudott, tehát tudott a korrupciós folyamat részleteiről.”

A levelek másolati mezője igazolható (a Telex szerint hat képernyőfotóból ötön szerepel), de az elolvasás vagy az érdemi részvétel nem: Radnai augusztus 26-án azt közölte, a leveleket nem olvasta, a közbeszerzésben nem vett részt. Ugyanakkor arra a kérdésre, miért az ő kérésére hivatkozott a levélíró, nem válaszolt, és a kreatív koncepcióban való részvételét elismerte.

„A tender feltételeit úgy szabták meg, hogy azokat gyakorlatilag csak a végül nyertes cég tudta teljesíteni.”

A G7-nek nyilatkozó két másik meghívott nem a feltételekre, hanem a július 7-i meghívás utáni idő rövidségére hivatkozott. A műszaki leírás tartalmát egyetlen megnyitott forrás sem elemzi ebből a szempontból.

„Bizonyítottan korrupció, illetve bűncselekmény történt az ügyben.”

Hatósági megállapítás nincs: a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz nem érkezett jogorvoslati kezdeményezés, a Közbeszerzési Hatóság augusztus 24-én azt közölte, sajtóhírek alapján nem indít eljárást, a Magyar Nemzet szerinti rendőrségi lépés pedig feljelentés-kiegészítés, nem nyomozás.

„A kormány meg sem kísérli megmagyarázni a történteket, és nem vizsgálja az ügyet.”

Az NRÜ (az eljárás "törvényes és szabályos" volt), Radnai Márk (Kossuth rádió, augusztus 24., majd augusztus 26-i poszt) és a miniszterelnök (augusztus 23., Paks) is reagált, a Világgazdaság szerint pedig a Belügyminisztérium augusztus 26-án vizsgálatot rendelt el. Az viszont igaz, hogy a fő kérdésre — miért kezdhetett a nyertes hetekkel korábban — érdemi válasz nem érkezett.

„A Hardrock Kft. a Tisza Párt "házi rendezvényszervező cége", a megbízás haveri kifizetés.”

Dokumentálható, hogy a cég többségi tulajdonosa nyilvánosan ünnepelte a választási eredményt, és a cég szervezte a május 9-i alakuló ülés utáni rendezvényt, illetve korábban a Lounge alvállalkozójaként dolgozott augusztus 20-án. Párttulajdon vagy kizárólagos megbízási viszony egyetlen forrásból sem következik, a "házi cég" és a "kifizetés" minősítés.

„A cikket "kormánypárti", a kormány felé elkötelezett lap írta meg.”

A feltárást a G7 készítette, a Telex oldalán; a cikk éppen a mostani kormányzatot terhelő állításokat közöl, forrásmegszólaltatással és a cáfolatok közlésével. A jelző retorikai eszköz, a tartalmi minősítést nem támasztja alá semmi.

„Már talicskázzák ki a milliárdokat a haveri cégeknek.”

A kifizetés teljesített rendezvényhez kötődik, és a szerződéses ár a korábbi konstrukció negyede; túlárazást egyetlen forrás sem igazol, a felvető maga is bizonyítatlannak nevezte, és független vizsgálatot kért.

„Az NRÜ eljárása minden előírásnak megfelelt, törvényes és szabályos volt.”

A jogalapot (rendkívüli sürgősség) az ajánlatkérő indoklása szerint a Közbeszerzési Hatóságnak megküldött tájékoztatás tartalmazta, de a versenykorlátozás kérdését hatóság érdemben nem vizsgálta: a Döntőbizottsághoz nem érkezett jogorvoslati kezdeményezés, megállapítás nincs.

„Az új beszerzési igény felmérése csak a korábbi szerződés felmondása után kezdődött meg.”

Az NRÜ Közbeszerzési Hatóságnak adott indoklása ezt tartalmazza, a G7 által bemutatott levelezés szerint viszont a június 16-i és 21-i egyeztetések megelőzték a június 23-i felmondást; a Lounge szerint az adatátadáshoz maga az NRÜ járult hozzá.

„Az ünnep a korábbi 17,5 milliárd negyedébe került, tehát az eljárással nincs baj.”

Az összeg igaz (bruttó 3,91 milliárd a 17,5 milliárd 22 százaléka), de a műszaki tartalom is csökkent, és a 8,7 milliárdos előleg a korábbi szervezőnél maradt. Az ár önmagában nem felelet arra, hogy az egyik meghívott hetekkel korábban jutott adatokhoz.

„Radnai Márknak nincs sem feladata, sem hatásköre az állami rendezvényszervezésben, és a leveleket nem olvasta.”

Saját nyilatkozat, külső forrásból nem ellenőrizhető, és belső feszültséget hordoz: ugyanabban a posztban elismerte, hogy az augusztus 20-i ünnep előkészítésekor a kreatív koncepció kialakításában segített, a június 16-i levél pedig az ő kormánybiztosi kérésére hivatkozik — erre a G7 kérdésére nem válaszolt.

„Tizenhat év után gyakorlatilag csak a korábbi kormányhoz kötődő szereplők vannak a rendezvénypiacon, ezért nem lehetett őket kikerülni.”

A piaci koncentráció ténye alátámasztott (a G7 szerint a Lounge-csoport 2018 után lényegében monopolizálta a piacot), de a mostani nyertes éppen nem a korábbi kormányhoz kötődő szereplő, hanem egy olyan cég, amelynek tulajdonosa nyilvánosan ünnepelte a választási eredményt — az érvelés tehát nem magyarázza a konkrét kiválasztást.