Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaMi szóltunk előre! Engednek a genderideológiának, de van lesújtóbb része is a törvényjavaslatnak…
TémaA gyermekvédelmi törvény LMBTQ-tartalmakra vonatkozó nevesített tilalmainak módosítása
A T/680 valóban kivenné a nevesített LMBTQ-tilalmakat, és szigorítaná a „pedofil-nyilvántartáshoz” való hozzáférést, a poszt viszont elhallgatja, hogy az iskolai foglalkozásokra továbbra is tartalmi tilalom vonatkozna, a nyilvántartásba pedig a szülők ezután is betekinthetnének, csak indokolt kérelemre és hatósági jóváhagyással – így az a keretezés, hogy a „fékek megszűnnek”, és a „pedofilok jogai elsőbbséget élveznek”, félrevezető.
A poszt a 2021-es szabályok módosítását, amelyet az EU Bíróságának ítélete tett szükségessé, engedményként és a gyermekvédelmi fékek feladásaként mutatja be. Az Országgyűlési Napló szerint 2023. március 27-én, még az Orbán-kormány idején, Répássy Róbert igazságügyi államtitkár ugyanerről az uniós perről azt mondta: „A Bíróság döntését természetesen megvárjuk, és Magyarország az Unió Bírósága döntéseinek eddig is minden alkalommal eleget tett.” Akkor tehát a szerző pártjának kormánya magától értetődőnek nevezte a bírósági ítélet teljesítését. Most ugyanennek az ítéletnek a végrehajtását a párt vezérszónoka engedményként bírálja.
A poszt egy parlamenti felszólalás videója. Dr. Hegedűs Barbara fideszes, azaz ma ellenzéki vezérszónok a Tisza-kormány szeptember 14-én benyújtott T/680. számú gyermekvédelmi javaslatát bírálja benne. A leiratban elhangzó állítások megegyeznek azzal, amit az MTI-alapú tudósítás a szeptember 22-i általános vitában elmondott vezérszónoki beszédéről közölt. A videó saját közzétételi dátuma nem ismert. Az Országgyűlés szeptember 23-i tájékoztatója szerint a T/680 általános vitáját lezárták, de a javaslatot nem fogadták el. A felszólalás jövő időt használ („meg fogják szüntetni”), ez tehát helytállóan javaslatként kezeli.
Első állítás: a kormány „enged a gender- és LMBTQ-ideológiának”. Ennek a tényszerű magja igaz. A javaslat 2. §-a a gyermekvédelmi törvény 6/A. §-ából elhagyja a születési nemtől eltérő önazonosság, a nemváltás és a homoszexualitás megjelenítésére, illetve népszerűsítésére vonatkozó tilalmat. A 12. § ugyanezt a fordulatot a köznevelési törvény 9. § (12) bekezdéséből is kiveszi. Az, hogy ez „engedés az ideológiának”, a szerző politikai értékelése, nem ellenőrizhető tény.
Második állítás: megszűnnek a „fékek”, amelyek az iskolában megakadályozták az ideológiai befolyást. Ez félrevezető. Az új 9. § (12) bekezdés kimondja, hogy a szexuális kultúráról, a nemi irányultságról és a szexuális fejlődésről szóló foglalkozásoknál továbbra is „különösen figyelemmel kell lenni” az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésére. Azt is kimondja, hogy „tilos az olyan foglalkozás”, amely az új 6/A. §-ba ütközik: az tiltja a pornográf, az életkornak nem megfelelő, az öncélúan szexuális és a szexuális bűncselekményt népszerűsítő tartalmat. A négy jogvédő szervezet közleménye szerint az iskolai programokat tartó civilek regisztrációs kötelezettsége is hatályban marad. A nevesített tilalom tehát megszűnne, de a köznevelési korlátozás egésze nem.
Harmadik állítás: a pedofil-nyilvántartásnál a pedofilok jogai elsőbbséget kapnak a szülők és a gyerekek jogaival szemben. A hatályos 75/B. § szerint a kiskorú hozzátartozója vagy nevelője elektronikus felületen maga nyilatkozik arról, hogy a lekérdezés szükséges. A T/680 7–8. §-a szerint a hozzáféréshez érdemi indoklású kérelem kell, a feltételeket igazoló iratokkal és a védendő kiskorú azonosító adataival. Erről a bűnügyi nyilvántartó szerv legfeljebb nyolc napon belül dönt. Jóváhagyás esetén egy munkamenetre szóló hozzáférést ad, a megalapozatlan vagy túlzó kérelmet pedig elutasíthatja. Az előterjesztés indokolása szerint a módosítás „fenntartja a gyermekek védelmét szolgáló adatmegismerés lehetőségét”. A változás az Európai Unió Bíróságának április 21-i ítéletére reagál. Az ítélet szerint a GDPR-t sérti, hogy a szükségességet egyszerű nyilatkozat alapján a kérelmező mérlegeli, nem hatóság. A Lakmusz elemzése szerint a Bíróság magát a nyilvántartást nem kifogásolta. Az állítás tényszerű magja igaz: a hozzáférés nehezebb lesz, és a hatóság dönt róla. Az viszont már a szerző értelmezése, hogy ez a jogok hierarchiájának megfordítása. Ez elhallgatja, hogy a szülői betekintés megmarad, és hogy a kontroll bírósági ítélet végrehajtása.
A nyugat-európai „képekre” tett utalás nem jelöl meg konkrét országot vagy eseményt, ezért nem ellenőrizhető. A poszt szövege („Mi szóltunk előre!”) politikai önértékelés.
Összességében a poszt valós jogszabályváltozásokból indul ki, de úgy keretezi őket, hogy az olvasó azt hiheti: az iskolákban minden korlát megszűnik, a szülők pedig elvesztik a nyilvántartáshoz való hozzáférést. A javaslat szövege egyiket sem támasztja alá.
„A törvényjavaslat kivenné a gyermekvédelmi és a köznevelési szabályokból a homoszexualitás és a nemváltás megjelenítésére vonatkozó tilalmakat („engednek a genderideológiának”).”
A T/680 2. és 12. §-a valóban elhagyja a nevesített tilalmakat (a 6/A. §-ból és a köznevelési törvény 9. § (12) bekezdéséből). Az „ideológiának való engedés” a szerző értékelése, nem ellenőrizhető tény.
„A javaslat megszüntetné azokat a fékeket, amelyek az iskolában megakadályozták a gyerekek ideológiai befolyásolását.”
Az új 9. § (12) bekezdés továbbra is előírja, hogy a foglalkozásoknál az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésére figyelemmel kell lenni, és tiltja a 6/A. §-ba ütköző foglalkozást. A jogvédők szerint az iskolai programokat tartók regisztrációs kötelezettsége is megmarad. Csak a nevesített tilalom szűnne meg, az egész korlátozás nem.
„A pedofil-nyilvántartásnál a pedofilok jogai elsőbbséget élveznének a szülők és a gyermekeik jogaival szemben.”
A T/680 7–8. §-a szerint a szülő továbbra is hozzáférhet a nyilvántartáshoz, de ehhez indokolt kérelmet kell beadnia, iratokat kell csatolnia, a bűnügyi nyilvántartó szerv pedig legfeljebb 8 napon belül dönt, és egy munkamenetre ad hozzáférést. Ezt az EU Bíróságának ítélete tette szükségessé, mert a kérelmező saját nyilatkozatán alapuló hozzáférés sértette a GDPR-t. A hozzáférés nehezebb lesz, ez igaz, de az, hogy ez a jogok elsőbbségének megfordítása, a szerző keretezése.
„A gyerekek ne lássanak olyan képeket az oktatási intézményekben, mint amilyeneket nyugat-európai országokban már láthattunk.”
A felszólaló nem nevez meg országot, intézményt vagy eseményt, így az utalás semmilyen forráshoz nem köthető.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
