Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaAz uniós kormányok zárt ajtók mögött nyomást gyakorolnak az Európai Parlamentre, hogy a Chat Control 2.0-val feláldozza a…
A Chat Control 2.0 tárgyalásairól szóló állítások lényegükben helytállnak: a 2026. szeptember 29-i háromoldalú tárgyaláson nem született megállapodás a magánüzenetek átvizsgálásáról, a tagállamok zárt ülésein tovább folyik az egyeztetés, és decemberre újabb fordulót terveznek. A „közel félmillió aláírás” viszont csak a szervező saját adata, és nem igaz, hogy a tárgyalt szabályozás minden európai minden üzenetét átvizsgálná.
A „Chat Control” két külön uniós jogszabály gúnyneve. Az ideiglenes rendelet, az (EU) 2026/1881, 2026. július 31. óta hatályos és 2028. április 3-ig szól. Ez megengedi, de nem kötelezővé teszi a nem titkosított levelező- és üzenetküldő szolgáltatásoknak, hogy gyermekbántalmazási anyagot keressenek a magánüzenetekben. A végpontok között titkosított kommunikációra nem vonatkozik. Az állandó rendeletről (CSAR, „Chat Control 2.0”) 2022 óta folynak a tárgyalások. Az Európai Parlament álláspontja szerint felderítés csak végső eszközként, konkrét gyanúsítottak ellen, bírói engedéllyel jöhet szóba. A Tanács 2025. novemberi álláspontja kötelező felderítési végzések nélküli, önkéntes átvizsgálást támogat. Az uniós jogalkotás nem a magyar kormány hatásköre, így a 2026. április 12-i kormányváltás ezen nem változtatott.
Időrend: a hatodik háromoldalú tárgyalás 2026. szeptember 29-én volt Brüsszelben. Az Európai Parlament jelentéstevője szeptember 30-án csak az uniós központ feladatairól elért megállapodást jelentette be. A netzpolitik.org október 1-jei beszámolója és a soros elnökség szeptember 30-i, október 27-én nyilvánosságra hozott feljegyzése szerint a magánüzenetek átvizsgálásáról nem született megállapodás. A feljegyzés szerint a Tanács a nem nyilvános tartalmakban is saját kezdeményezésű keresést akar, ismert és új anyagra, valamint a gyermekek behálózására is kiterjedően. A titkosított tartalmat kizárná. A Parlament csak ismert anyagra korlátozott és célzott felderítést fogadna el. Ezután a tagállami szakértők október 20-án, november 3-án és november 13-án zárt üléseken tárgyalták a szövegtervezeteket. A hetedik fordulót előzetesen decemberre, a beszámolók szerint december 8-ra tervezik. A „zárt ajtók mögötti” tárgyalás és az, hogy a folyamat folytatódik, tehát valós. A kudarc azonban szeptemberben volt, nem októberben.
A CitizenGO saját, 2026. október 11-i kampánylevele szerint a szervezet szeptember 29-én a brüsszeli Parlament előtt tüntetett, és aláírásokat adott át a tárgyaló képviselőknek. Ugyanez a levél azt is elismeri, hogy a hatályos ideiglenes szabály alapján az alkalmazások „már most” átvizsgálhatják a magánüzeneteket, ha úgy döntenek. Az aláírások számát csak a szervező petíciós oldalai közlik. Az egyik nyelvi változat 372 318, egy másik 122 530 aláírást mutatott. Független összesítés nincs, és az sem ellenőrizhető, hogy egy-egy aláíró nem szerepel-e több változatban.
A „450 millió európai bűnözőként kezelése” politikai értékelés. Az a tényszerű háttér, amit sugall, hogy mindenki minden üzenetét átvizsgálnák, nem felel meg a tárgyalási állásnak. A titkosított szolgáltatások mindkét intézmény álláspontja szerint kívül esnek a szabályozáson, a Parlament pedig kifejezetten célzott felderítést követel. A gyanú nélküli, önkéntes átvizsgálás a nem titkosított szolgáltatásokon viszont már ma is jogszerű, és ezt a Tanács állandósítaná.
„Az uniós tagállamok kormányai zárt ajtók mögött nyomást gyakorolnak az Európai Parlamentre, hogy a Chat Control 2.0 lehetővé tegye a magánüzenetek átvizsgálását.”
A háromoldalú tárgyalások és a tanácsi szakértői ülések nem nyilvánosak. A soros elnökség 2026. szeptember 30-i feljegyzése szerint a Tanács ragaszkodik ahhoz, hogy a szolgáltatók a nem nyilvános tartalmakban is saját kezdeményezésre kereshessenek. A Parlament ezzel szemben csak célzott, egyes gyanúsítottakra szóló felderítést fogad el. A végpontok között titkosított tartalmat a Tanács is kizárná. A „nyomásgyakorlás” értékelés, de a két fél álláspontja valóban így áll szemben egymással.
„A Chat Control 2.0-ról Brüsszelben megpróbált megállapodás elbukott.”
A 2026. szeptember 29-i hatodik háromoldalú tárgyaláson a magánüzenetek átvizsgálásáról nem született megállapodás. Az uniós központ feladatairól és elvben a nyilvános tartalmak felderítéséről viszont igen. A tárgyalás szeptemberben volt, így egy novemberi közlésben a „múlt hónap” pontatlan; októberi felvételen még helytálló.
„A szabályozás hívei nem adták fel: a tárgyalások folytatódnak.”
A szakértői szintű tanácsi egyeztetések a kudarc után is folytatódtak: október 20-án, november 3-án és november 13-án is ültek össze, a nem nyilvános tartalmak felderítéséről szóló szövegtervezetekkel. A hetedik háromoldalú tárgyalást előzetesen 2026 decemberére tűzték ki, a beszámolók december 8-át említik.
„Közel félmillió európai írta alá a CitizenGO Chat Control elleni petícióját, és ezeket az aláírásokat 2026. október 22-én Strasbourgban személyesen átadták a tárgyaló EP-képviselőknek.”
Erre csak a szervező saját közlései vannak. A petíció két nyelvi változatán 372 318, illetve 122 530 aláírás szerepelt. Hogy ezek összeadhatók-e, és mennyi az összesített szám, nem ellenőrizhető. Független forrás az átadásról és a képviselői találkozókról nem került elő.
„A Chat Control alapján mind a 450 millió európait bűnözőként kezelnék, vagyis mindenki üzeneteit átvizsgálnák.”
A Parlament álláspontja csak célzott, gyanúsítottakra korlátozott felderítést enged. A Tanács a titkosított tartalmat kizárná, és a szolgáltatók önkéntes keresését támogatja. A WhatsApp, a Signal és az iMessage végpontok között titkosított üzenetei a hatályos ideiglenes rendelet alá sem tartoznak. Igaz viszont, hogy a nem titkosított szolgáltatásokon a szolgáltató ma is átvizsgálhatja gyanú nélkül az üzeneteket.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
