Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaKőprofi! Legalábbis a hazudozásban! Ráadásul, amikor kiderül a hazugsága, és szembesítik vele, hogy hazudik, és nem jelezte, akkor a teremőrre fogja… Korrekt… Ja, nem! 🤨
Nincs bizonyíték arra, hogy a személyes érintettség okán szót kérő tiszás képviselőnő hazudott volna, vagy a teremőrre hárította volna a felelősséget: a felvételen csak egy rövid nézeteltérés látszik arról, hogy beérkezett-e a szókérése, a képviselőnő segítséget említ, nem okol senkit, a levezető elnök pedig ezután megadta neki a szót.
Időrend: az esemény 2026. október 13-án, a kormányváltás után történt, amikor a Tisza a kormánypárt. A Telex, a 444 és a Debreceni Nap aznapi beszámolói szerint a kereskedelmi gázolaj adó-visszatérítéséről szóló vitában a Tisza soraiból valaki „paraszt”-ot kiabált az ellenzéki padsorok felé. Ezt Apáti István szóvá tette, Rétvári Bence pedig a Házbizottság összehívását kérte. A 444 szerint akkor Dúró Dóra vezette az ülést. Délután 15 óra után Kovács Petra Judit tiszás képviselő személyes érintettség okán felszólalt, és bocsánatot kért. A terjedő felvételen egy képviselőnő azt mondja, hogy személyes érintettség okán szólna, és egy férfi levezető elnökkel beszél. Ez egybevág ezzel a jelenettel. A szóváltásról azonban írott beszámoló nem jelent meg, és az aznapi országgyűlési napló még nem érhető el. Az azonosítás ezért a körülmények egyezésén alapul.
A felvételen a levezető elnök azt mondja, hogy a képviselőnő nem kért szót személyes érintettség okán. A képviselőnő erre azt feleli, hogy egy terembeli kolléga segített, odajött, és „kinyomták” a jelzést, majd hozzáteszi: „mindegy”. Az elnök ezután megadja neki a szót. A házszabály 20. §-a szerint a személyes érintettség miatti felszólalást a képviselő kérésére az ülést vezető elnök engedélyezheti, ha indokoltnak ítéli. A kérés gombnyomással történik. Az augusztus 10-i napló szerint a miniszterelnök „megnyomta a személyes érintettségre vonatkozó igényét”, egy másik képviselőnél pedig „bent maradt a jelzése”. A jelzőrendszer hibájára is van példa. Augusztus 10-én Hidvéghi Balázs jelezte, hogy nem működött a gépe. Szeptemberben a házelnök tájékoztatása szerint egy másik képviselőnő szavazógépe nem működött megfelelően.
Az, hogy az elnök képernyőjén nem jelent meg a szókérés, önmagában nem bizonyítja, hogy a képviselőnő valótlant mondott. Ugyanígy nem igazolja azt sem, hogy jelzett. Ez a rendszer adataiból vagy a naplóból derülhetne ki, de egyik sem nyilvános. A „hazudott” minősítés így egy el nem döntött technikai kérdésből lezárt tényt csinál. A „teremőrre fogta” fordulat sem fedi az elhangzottakat: a képviselőnő egy kolléga segítségét említette, nem hárított rá felelősséget, és az ügyet nem is erőltette tovább.
„Az Országgyűlésben egy tiszás képviselőnő személyes érintettség okán akart felszólalni. A levezető elnök közölte, hogy nem jelezte a szókérést, a képviselőnő egy terembeli kolléga segítségére hivatkozott, végül megkapta a szót.”
A szóváltás a felvételen hallható. A Debreceni Nap 2026. október 13-i cikke és a Telex aznapi beszámolója szerint Kovács Petra Judit tiszás képviselő aznap délután 15 óra után személyes érintettség okán szólalt fel, és bocsánatot kért egy korábbi bekiabálásáért. A konkrét szóváltásról írott beszámoló nem került elő, az aznapi országgyűlési napló pedig még nem elérhető.
„A képviselőnő hazudott, amikor azt állította, hogy jelezte a felszólalási szándékát.”
A felvételen csak az látszik, hogy a levezető elnök szerint nem érkezett jelzés, a képviselőnő szerint pedig segítséggel megnyomták a gombot. Hogy a jelzés rögzült-e, azt csak a szavazó- és jelzőrendszer adatai vagy az ülés naplója dönthetné el, ezek nem nyilvánosak. A rendszer működési zavara korábban is előfordult. Az elnök végül megadta a szót.
„Amikor szembesítették azzal, hogy nem jelzett, a képviselőnő a teremőrre fogta a mulasztást.”
A felvételen a képviselőnő azt mondja: „a terembeli kolléga segített, illetve idejött, aztán kinyomtuk… Mindegy”. Ez a szókérés módjának leírása, nem mások okolása. Nem állítja, hogy a teremőr hibázott volna, és a vitát sem folytatta.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
