Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaNincs helye az Országgyűlésben annak a tiszás képviselőnek, aki egy másik képviselő helyett szavaz, és még meg is változtatja a szavazatát! Schummer Orsolya távozzon az Országgyűlésből!
Az Országgyűlés 2026. szeptember 22-én választotta meg a Médiatanács elnökét és tagjait; a Fidesz és a KDNP két jelöltjét (Pindroch Ferencet és Szabó Lászlót) a jelen lévők kétharmadát igénylő szavazáson elutasította, a Tisza-frakció ezeknél megosztottan szavazott. Szeptember 24-én egy közösségi videó, szeptember 25-én pedig a Mi Hazánk (Dúró Dóra) közleménye és kétkamerás felvétele azt állította, hogy Schummer Orsolya, a Tisza frakcióvezető-helyettese az egyik…
Narratíva
A keretezés a szeptember 22-i Médiatanács-szavazásról készült, piros karikával kiemelt, két kameraállásból összevágott felvételeket úgy értelmezi, hogy Schummer Orsolya szándékosan megnyomta a mellette ülő Csézy Erzsébet szavazógombját. A visszafogottabb változatok (Rétvári Bence, Deák Dániel) valószínűsítenek, és vizsgálatot kérnek. Az erősebbek (Németh Balázs, Bóka János, részben Takács Péter) azt állítják, hogy a szavazat igenről nemre változott, és a képviselőnek távoznia kell. A posztok a 2007-es Kispál- vagy az 1991–92-es Szokolay-ügyre hivatkoznak azzal, hogy „ilyenkor lemondás következett”. Kimarad belőlük Csézy Erzsébet aznapi reakciója (ő kérte a segítséget, a szavazata megfelelt az akaratának). Kimarad az is, hogy a vádat indító Mi Hazánk szerint a felülírás nem látszik a felvételen, és hogy a korábbi esetekben a szomszéd távol volt. A szabály (személyes joggyakorlás) valóban létezik, és a gombnyomás tényét Csézy nyilatkozata közvetve megerősíti. A szavazatmódosítás és a kötelező lemondás állítása viszont forrás nélküli.
„Schummer Orsolya átnyúlt, és Csézy Erzsébet szavazógépén is gombot nyomott.”
Csézy saját bejegyzése szerint ő kérte padtársa segítségét, ami a gombnyomást közvetve megerősíti; a felvételt magunk nem láttuk, és a szándékosság, illetve a pontos mozdulat hivatalos megállapítás nélkül marad.
„Schummer Csézy igen szavazatát nemre változtatta, illetve a gombnyomás minden bizonnyal megváltoztatta a szavazatát.”
Semmilyen forrás nem támasztja alá: a Mi Hazánk közleménye szerint ez nem vehető ki a felvételen, Csézy szerint a szavazata az akaratával egyezett; a név szerinti lista csak a végső „Nem”-et mutatja.
„Amikor legutóbb ilyet tett valaki, le kellett mondania; a múltban ilyenkor lemondás következett.”
Kispál 2007-ben önként, beismerő közleménnyel mondott le; a Délmagyarország szerint a házszabály nem írta elő, és a korábbi hasonló ügyeknek nem volt ilyen következménye, az MSZP szóvivője következmény nélküli szocialista esetet is említett.
„A mostani eset a 2007-es Kispál-üggyel hasonló vagy azonos.”
Kispál, illetve Szokolay esetében a padtárs távol volt, és helyette szavaztak; most a szomszéd jelen volt, és azt állítja, maga kérte a segítséget – a szabálysértés kérdése így is fennáll, de a tényállás más.
„1991 decemberében Szokolay Zoltán a távol lévő Varga Zoltán helyett is szavazott, és 1992 januárjában lemondott.”
A Beszélő írása szerint a szavazás 1991. december 12-én volt, Mádai Péter tette szóvá, Szokolay január 20-án napirend előtt mondott le; az írás megjelenési dátuma ismeretlen, a „tagadta” állítást nem erősíti meg.
„A gombnyomás miatt a Médiatanács-szavazás érvénytelen, illetve eredménye megváltozott.”
Kétharmad kellett (180 szavazatnál 120 igen), Pindrochra 78, Szabóra 72 igen érkezett, így egy szavazat nem változtathatott az eredményen; érvénytelenséget egyetlen szerv sem állapított meg.
Ellennarratíva
Ezt a keretezést Csézy Erzsébet szeptember 25-i rövid bejegyzése képviseli a Telex beszámolója szerint. A vádat „nagyon gyenge próbálkozásnak” nevezi, és azt mondja, ő kérte padtársa segítségét, a leadott szavazata pedig megfelelt az akaratának. Ebből az következik, hogy akaratot felülíró „átszavazás” nem történt. Ide kapcsolódik a Tisza-frakció szeptember 22-i közlése is arról, hogy a Médiatanács-jelöltekről mindenki lelkiismerete szerint szavazott. Az a közlés azonban korábbi, és nem a gombnyomásról szól. A keretezés kihagyja, hogy a törvény szerint a képviselő a jogait személyesen gyakorolja, tehát a kért segítség sem teszi önmagában szabályossá, ha más kezeli a szavazógépet. Schummer Orsolya és a Tisza-frakció szeptember 25-i érdemi válaszát nem találtuk.
„Csézy Erzsébet maga kérte padtársa segítségét a szavazáshoz.”
Csak az érintett saját állítása; nem cáfolja semmi, és összhangban van a gombnyomásról szóló beszámolókkal, de független forrás nem erősíti meg.
„A leadott szavazat megfelelt Csézy Erzsébet akaratának.”
A Pindroch-szavazás listáján „Nem” áll a nevénél, de a lista az akaratot nem igazolhatja, és nem derül ki, melyik szavazásról készült a felvétel.
„A vád alaptalan, „nagyon gyenge próbálkozás”.”
A szavazatmódosítás vádjára nincs bizonyíték, de a nyilatkozat maga megerősíti, hogy más kezelte a szavazógépét, ami az Országgyűlésről szóló törvény 28. § (5) bekezdése szerinti személyes joggyakorlás kérdését nyitva hagyja.
Az Országgyűlés 2026. szeptember 22-én, kedden szavazott a Médiatanács elnökéről és tagjairól. Az Országgyűlés Hivatalának másnapi tájékoztatója szerint Polyák Gábort, valamint a Tisza és a Mi Hazánk jelöltjeit megválasztották, Pindroch Ferencet és Szabó Lászlót, a Fidesz és a KDNP jelöltjeit viszont nem. A testület ettől függetlenül megalakult, mert az elnököt és legalább három tagot megválasztották. A Pindroch-szavazás név szerinti adatlapja szerint a…
„A Médiatanács tagjairól 2026. szeptember 22-én szavazott az Országgyűlés; Pindroch Ferencet 78 igen, 84 nem, 18 tartózkodás mellett nem választották meg.”
A név szerinti adatlap és az Országgyűlés Hivatalának szeptember 23-i tájékoztatója egyezően rögzíti; Szabó Lászlót a Telex szerint 72 igen, 95 nem, 16 tartózkodás mellett utasították el.
„A Pindroch-szavazás név szerinti listáján Csézy Erzsébet és Schummer Orsolya is nem szavazattal szerepel.”
Az adatlap mindkettőjüknél „Nem”-et rögzít; a gombnyomások sorrendjét vagy egy szavazat módosítását a lista nem mutatja, és az sem derül ki, hogy a vitatott felvétel ennél vagy a Szabó-szavazásnál készült.
„Egyetlen szavazat megváltozása nem befolyásolhatta a Médiatanács-szavazás eredményét.”
A szavazás a jelen lévők kétharmadát igényelte: 180 leadott szavazatnál 120 igen kellett volna, Pindrochra 78 igen érkezett, Szabóra 72.
„Az Országgyűlésről szóló törvény szerint a képviselő a jogait személyesen gyakorolja.”
A 2012. évi XXXVI. törvény 28. § (5) bekezdése: a képviselő – ha törvény vagy határozati házszabályi rendelkezés kivételt nem tesz – a képviselői jogait személyesen gyakorolja.
„Csézy Erzsébet szerint ő kérte padtársa segítségét, és a leadott szavazata megfelelt az akaratának.”
A Telex 2026. szeptember 25-i cikke szó szerint idézi a rövid bejegyzését; az, hogy ezt állította, tény, a tartalma független forrásból nem ellenőrizhető.
„A vádat felvető Mi Hazánk maga is elismerte, hogy a szavazat felülírása a felvételen nem vehető ki egyértelműen.”
Dúró Dóra szeptember 25-i közleménye a Nemzeti Közleménytárban: „ez egyértelműen nem vehető ki a videófelvételen”.
„Rétvári Bence kezdeményezte az ügy házbizottsági napirendre vételét és fegyelmi vizsgálatot.”
Saját bejegyzése és az Index frissítése ezt közli; magát a beadványt, iktatását és a Házbizottság döntését nem találtuk.
„Kispál Ferenc 2007 októberében lemondott, miután felvétel került elő arról, hogy távol lévő padtársa helyett is szavazott.”
Az Index, az Infostart és a Délmagyarország 2007. október 12-i cikkei szerint Nagy Sándor nem volt a közelben, a jegyzőkönyv szerint mégis szavazott; Kispál közleményben mondott le.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
