Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaCsézy Erzsébet menteni akarta a helyzetet, de csak rontott rajta. Beismerte, hogy Schummer Orsolya képviselőtársa szavazott…
Stimmel a törvényhely, a gombnyomás tényét pedig Csézy Erzsébet közlése közvetve megerősíti, a poszt viszont eldöntött, „többszörösen bizonyított” súlyos törvénysértésként mutatja be azt, amiről még egyetlen parlamenti testület sem döntött, a 2007-es Kispál-ügyet pedig a lényeges különbségek említése nélkül állítja párhuzamba.
A poszt 2026. szeptember 26-án jelent meg, a kormányváltás után: a Tisza kormányoz, Rétvári Bence a KDNP ellenzéki frakcióvezetője. A vitatott szavazás szeptember 22-én volt, a Médiatanács-választáson. A Mi Hazánk közleménye és Csézy Erzsébet reakciója szeptember 25-én jelent meg. A poszt tehát egy nappal Csézy bejegyzése után reagál.
Csézy saját szavaival a Telex és a 24.hu szeptember 25-i idézete szerint: „én kértem a padtársam segítségét, és a leadott szavazatom az akaratommal egyező volt”. A poszthoz csatolt képernyőfotón ugyanez a szöveg olvasható, „BEISMERŐ VALLOMÁS” felirattal. A poszt tehát nem hallgatja el, hogy Csézy szerint a szavazat az ő akaratát tükrözte. Az viszont értelmezés, hogy ez annak beismerése, hogy Schummer „szavazott helyette”. A segítségkérésből következik, hogy a padtárs hozzányúlt a gépéhez, és ez egybevág a felvétellel. A 24.hu leírása szerint azonban Csézy előbb maga nyomta meg a gombot, és elképzelhető, hogy a rendszer nem érzékelte, ezért nyomta meg Schummer újra. A vádat felvető Mi Hazánk közleménye is elismeri, hogy a szavazat felülírása „egyértelműen nem vehető ki a videófelvételen”.
A jogszabályi hivatkozás pontos. Az Országgyűlésről szóló törvény 28. § (5) bekezdése a Nemzeti Jogszabálytár augusztus 26-i szövege szerint így szól: a képviselő „– ha törvény vagy határozati házszabályi rendelkezés kivételt nem tesz – a képviselői jogait személyesen gyakorolja”. A poszt a kivétel-fordulatot elhagyja. Az ügyre alkalmazható kivételt nem találtam, így ebből a szabályból valóban levezethető, hogy más gombját megnyomni aggályos.
A gyenge pont a poszt fő következtetése. A poszt szerint Schummer Orsolya „egyértelműen és súlyosan megsértette” a törvényt, „most már többszörösen bizonyítottan”. Ezt azonban eddig sem a Házbizottság, sem a házelnök, sem más hatóság nem állapította meg. Rétvári saját indítványa és Bóka János házbizottsági kezdeményezése is éppen a vizsgálatot kéri. Az sem tisztázott, hogy egy jelen lévő képviselő kifejezett kérésére, az ő akaratával egyező gombnyomás hogyan minősül a személyes joggyakorlás szabálya szerint. Ez jogi értelmezés kérdése, nem bizonyított tény. A „bizonyítottan” tehát a gombnyomás tényére áll, a „súlyos törvénysértés” minősítésére nem. A poszt a kettőt összemossa.
A 2007-es párhuzam önmagában igaz. A Délmagyarország 2007. október 12-i tudósítása szerint Kispál Ferenc fideszes képviselő lemondott, miután felvétel került elő arról, hogy padtársa gombját nyomta. A tudósítás szerint azonban a padtárs, Nagy Sándor „nincs a közelben” a felvételen, a jegyzőkönyv szerint mégis szavazott. A lap azt is megírta, hogy a házszabály ilyen esetben nem írja elő a lemondást. A mostani esetben a szomszéd jelen volt, és saját közlése szerint ő kérte a segítséget. A poszt „Ha a Fidesz megtette, vajon most a Tisza is megteszi?” kérdése ezt a különbséget nem említi.
Csézy Erzsébet alkalmasságának kétségbe vonása a szerző politikai értékítélete, tényként nem értékelhető, ezért az állítások közé nem vettem fel. A poszt ugyanazt az ügyet viszi tovább, amelyről szeptember 25-én több oldal és sajtótermék is írt. Ez önmagában nem minősíti az állításokat.
„Csézy Erzsébet beismerte, hogy Schummer Orsolya szavazott helyette.”
Csézy szeptember 25-i bejegyzése szerint ő kérte padtársa segítségét, és a leadott szavazat megfelelt az akaratának. Ez közvetve megerősíti, hogy Schummer hozzányúlt a gépéhez. Azt viszont nem állítja, hogy Schummer az ő akarata helyett döntött volna, a 24.hu pedig technikai ismétlést is lehetségesnek tart.
„Az Országgyűlésről szóló törvény 28. § (5) bekezdése szerint a képviselő a jogait személyesen gyakorolja.”
A hatályos szöveg szerint a képviselő „– ha törvény vagy határozati házszabályi rendelkezés kivételt nem tesz – a képviselői jogait személyesen gyakorolja”. A poszt a kivétel-fordulatot elhagyja, az ügyre alkalmazható kivételt viszont nem találtam.
„Schummer Orsolya „most már többszörösen bizonyítottan” egyértelműen és súlyosan megsértette az Országgyűlésről szóló törvényt.”
A gombnyomás tényét a felvétel és Csézy közlése alátámasztja. A „súlyos törvénysértést” azonban egyetlen parlamenti testület vagy hatóság sem állapította meg: a Házbizottsághoz fordulás éppen a vizsgálatot kéri. A Mi Hazánk is elismerte, hogy a szavazat felülírása a felvételen nem vehető ki.
„Rétvári Bence indítványozta, hogy a Házbizottság vizsgálja ki az esetet.”
Az Index szeptember 25-i frissítése idézi Rétvári bejegyzését a házbizottsági napirendre vétel és a fegyelmi vizsgálat kezdeményezéséről. Magát az iktatott beadványt és a Házbizottság döntését nem találtam.
„Más helyett szavazás miatt korábban fideszes képviselő már lemondott a mandátumáról.”
Kispál Ferenc 2007 októberében valóban lemondott. A Délmagyarország szerint akkor a padtárs nem volt a közelben, a házszabály pedig nem írta elő a lemondást. A mostani esetben a szomszéd jelen volt, és saját állítása szerint ő kérte a segítséget.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
