Politikusok és influenszerek posztjainak elemzése mesterséges intelligenciával.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
Eredeti megnyitásaMAGYAR PÉTER ÚJ ALKOTMÁNYBÍRÓJA SZERINT A VÉRFERTŐZÉS NEM BŰNCSELEKMÉNY, A KISKORÚAKRÓL KÉSZÍTETT PORNOGRÁF FELVÉTEL TERJESZTÉSE PEDIG OLYKOR…
Szomora Zsolt megválasztása és a szakmai pályája hitelesen szerepel. 2007-ben valóban a felnőtt rokonok közötti, beleegyezésen alapuló vérfertőzés dekriminalizálása mellett érvelt, de ezt 2026-ban már maga is felülvizsgálta. Az viszont hamis, hogy megengedné kiskorúakról készült pornográf felvételek terjesztését: ő a kortárs kamaszok és a pedofil elkövetők megkülönböztetését kérte, a terjesztést kifejezetten büntetendőnek tartja.
Időrend. Szomora Zsolt vérfertőzésről szóló tanulmánya 2007-ben, a gyermekvédelmi szigorításokat bíráló tanulmánya 2024-ben jelent meg, a róla szóló szeged.hu-interjú pedig 2025. április 22-én. Mindhárom az Orbán-kormány idején keletkezett, és az általa bírált 2021-es Btk.-szigorítást is az akkori kormánytöbbség fogadta el. Az Országgyűlés 2026. szeptember 15-én, már a Tisza-kormány idején választotta alkotmánybíróvá. A Fidesz–KDNP képviselői a szavazás előtt kivonultak, az öt jelölt egyenként 137 igen és 6 nem szavazatot kapott. A vérfertőzés-tanulmányt a Tűzfalcsoport és a Magyar Nemzet szeptember 13-án hozta elő. A Lakmusz szeptember 16-án közölte a teljes tanulmány elemzését és Szomora válaszát.
A vérfertőzés. A 2007-es tanulmány valóban a vérfertőzés önálló büntetőjogi tényállásának jövőbeli megszüntetését javasolta, és a genetikai és családvédelmi indokokat nem tartotta meggyőzőnek. Ez a javaslat azonban a felnőtt vérrokonok beleegyezésen alapuló kapcsolatára vonatkozott. A gyerekek sérelmére elkövetett családon belüli esetekről a tanulmány leírja, hogy azokat más tényállások büntetik. A szerző azt is hangsúlyozta, hogy egy tilalom eltörlése nem a cselekmény helyeslése. A hatályos Btk. a vérfertőzést ma is bünteti. Szomora a Lakmusznak 2026 szeptemberében azt mondta, hogy kezdő jogászként írta a tanulmányt. Ma fontosabbnak tartja a társadalmi tabuk szerepét és a büntetőjog társadalmi érzülethez kötöttségét, és alkotmánybíróként ettől elkülönülten viszonyulna a kérdéshez. Jelen idejű, saját álláspontként tehát pontatlan azt állítani, hogy „szerinte a vérfertőzés nem bűncselekmény”. Az „elnézhető” minősítés a szövegéből nem következik.
A gyermekpornográfia. A szeged.hu interjújában Szomora azt bírálja, hogy a gyermekpornográfia tényállása nem tesz különbséget a pedofil felnőtt és az egymásról felvételt készítő kamaszok között. Szerinte így egy 15–16 éves is pedofil stigmát, börtönt és végleges foglalkozási eltiltást kaphat. Megemlíti, hogy az uniós irányelv engedné a 14–18 évesek által csak saját célra, nem terjesztési céllal készített felvételek büntetlenségét. A bosszúpornóra viszont kimondja, hogy fiatalok esetén is büntetni kell. Megoldásként a hatóságok nagyobb mérlegelési jogkörét és az elterelést javasolja, nem a terjesztés engedélyezését. Azt is mondja, hogy a valódi célcsoport a kizsákmányoló, pedofil felnőtt. Abból, hogy a kortárs szextinget eltérően kezelné, nem következik, hogy a fiatalok „nyugodtan terjeszthetnek” intim felvételeket. Az sem következik belőle, hogy szerinte a kizsákmányolás „nézőpont kérdése”, vagy hogy a felnőtt elkövetők kiskaput kapnának. Az álláspontját tehát torzított formában adják vissza, és ezt a torzított változatot támadják.
Ami helytálló: a megválasztás adatai, a szakmai életút és az idézett „büntetőjogi populizmus” mondat. A beleegyezési korhatárról és a 18 éves pornográfiai határról szóló érvelést is pontosan adják vissza. Kisebb pontatlanság, hogy a bírált szabály nem a gyermekvédelmi törvényben, hanem a Btk. gyermekpornográfia-tényállásában és annak 2021-es szigorításában található.
„Az Országgyűlés 2026. szeptember 15-én titkos szavazással választotta meg az Alkotmánybíróság öt új tagját, köztük Szomora Zsoltot. A Tisza Párt jelöltjei egyenként 137 igen és 6 nem szavazatot kaptak, a Fidesz nem vett részt a szavazásban.”
Az Országgyűlés szavazási nyilvántartása szerint az S/681. számú indítványról tartott mind az öt szavazás 137 igen, 6 nem, 0 tartózkodás arányban zárult. Az MTI szerint a Fidesz és a KDNP képviselői a titkos szavazás elrendelése előtt kivonultak az ülésteremből.
„Szomora Zsolt 2003-ban summa cum laude végzett a szegedi jogi karon. 2008-ban summa cum laude PhD-fokozatot szerzett, 2015-ben habilitált, 2018 óta egyetemi tanár. Volt oktatási dékánhelyettes és megbízott intézetvezető, valamint a Bűnügyi Tudományok Intézetének helyettes vezetője.”
Az SZTE jogi karán közzétett, 2024. december 15-én lezárt önéletrajza minden adatot így rögzít. Oktatási dékánhelyettes 2016 és 2021, megbízott intézetvezető 2021 és 2022 között volt, intézetvezető-helyettes 2016 óta. Tagja a Nemzetközi és a Magyar Büntetőjogi Társaságnak, és 2021 óta a Magyar Jogász Egylet büntetőjogi szakreferense.
„Szomora Zsolt szerint a vérfertőzés nem bűncselekmény, ha mindkét fél beleegyezett, és a vérfertőzés elnézhető.”
Az Állam- és Jogtudomány 2007/4. számában megjelent tanulmányában jövőbeli jogalkotási javaslatként a vérfertőzés önálló tényállásának megszüntetése mellett érvelt, a felnőtt vérrokonok beleegyezésen alapuló kapcsolatára. A gyermekek sérelmére elkövetett esetek büntetését más tényállásokkal fenntartotta, és leírta, hogy a dekriminalizálás nem jelenti a magatartás helyeslését. A Lakmusznak 2026. szeptember 16-án azt mondta, hogy ma már másként látja a kérdést.
„Szomora Zsolt szerint a gyermekvédelem a „büntetőjogi populizmus áldozata” lett, mert a szabályozás nem tesz különbséget a gyerekeket kizsákmányoló felnőttek és a kortársaikról felvételt készítő kamaszok között.”
A szeged.hu 2025. április 22-i interjúja szó szerint idézi ezt a mondatot a 2024-es Családi Jog-beli tanulmányából. Az interjúban azt is kifogásolja, hogy 14 éves kortól lehet beleegyezni szexuális kapcsolatba, de 18 éves korig gyermekpornográfiának minősülhet a fiatalok egymásról készített felvétele, és hogy a szabályozás „érzéketlen” az elkövető korára.
„Szomora Zsolt megengedné, hogy 18 év alattiak pornográf felvételeket terjesszenek egymásról, vagyis szerinte a fiatalok nyugodtan terjeszthetnek intim felvételeket.”
Az interjúban csak egy uniós lehetőséget ismertet: azt, hogy a 14–18 évesek által kizárólag saját célra, nem kereskedelmi és nem terjesztési céllal készített felvételek ne legyenek büntetendők. A bosszúpornóról kimondja, hogy a fiatalokról készült képek esetén „is büntetni kell”. Megoldásként nem legalizálást javasol, hanem azt, hogy a hatóságok nagyobb mérlegelési jogkört és elterelési lehetőséget kapjanak.
„Szomora Zsolt álláspontja kiskaput nyitna a felnőtt pedofil elkövetőknek, és szerinte a kiskorúak szexuális kizsákmányolása nézőpont kérdése.”
Az interjúban kifejezetten a felnőttek általi kizsákmányolást és a pedofil elkövetőket nevezi a büntetőjogi fellépés valódi célcsoportjának. A pedofil hajlamú, 16–17 éves gyűjtőket a felnőtt elkövetőkhöz közelítené. Amit felvet, az kizárólag a kortársak egymás közötti, beleegyezésen alapuló felvételeire vonatkozik, felnőtt elkövetőre nem.
Az AI tévedhet! Az elemzést gép készíti: az ítéletet nem befolyásolja személyes meggyőződés, de az eredmény szubjektív is lehet.
