Mit hazudnak?

A képen látható tájékoztató a Budapesti Rendőr-főkapitányság saját, rendőrségen belüli vagyonvisszaszerzési csoportjáról szól. A poszt ezt a fideszes szóhasználatban „ÁVH”-nak nevezett NVVH toborzásaként mutatja be. Azt, hogy „nincs jelentkező”, semmilyen forrás nem támasztja alá, a felső levél pedig csak egy hibás telefonszámot javít.

A videóban mutatott miniszterelnöki komment valódi, és Magyar Péter tényleg élesen bírálja az ügyészséget, de a poszt lezárt tényként állítja, hogy befolyásolja az ügyészséget és a bíróságokat, sőt „komplett ítéleteket hoz” — erre nyilvános dokumentum nincs.

A hivatkozott 3-3 százalékpontos elmozdulás valós, de a Medián saját mérése szerint hibahatáron belüli, a közhangulat-mutató továbbra is 60 százalékban pozitív, a Tisza pedig több mint kétszer annyi szavazót tudhat magáénak, mint a Fidesz – a „fordul a közhangulat” keret és a havi ütemű kivetítés ezekből nem következik.

Ez a poszt véleményt fogalmaz meg, ezért nem kap verdiktet.

A szavazás menete valós — a bizottság előző nap mind a hat médiatanácsi jelöltet támogatta, másnap a tiszás többség mégis leszavazta a Fidesz és a KDNP jelöltjét —, de a poszt videója lezárt tényként adja elő a meg nem erősített miniszterelnöki „felordítást", és forrás nélküli állításokat fűz hozzá Radnai László pártalapító szerepéről és egy meg nem nevezett bátyjáról.

A felszólalásban elhangzó árak, koncessziós számok és a MOL–Naftogaz memorandum valósak, de a dízelesektől beszedett adótöbblet és a visszaadott kompenzáció szembeállítása féloldalas: a havi 13,5, illetve 9 milliárdos adószámnak nincs nyilvános levezetése, a jövedéki adó literenként fix, a kompenzáció oldaláról pedig kimarad a gazdálkodók teljes jövedékiadó-visszatérítése.

Baka András valóban aláírta az alkotmánybírósági törvényt úgy, hogy fenntartásai voltak, de a beszédében nem mondta azt, hogy a törvénnyel „visszaélnek a hatalommal”, sem azt, hogy „sérül a függetlenség”, és az aláírás indokaként sem a miniszterelnököt jelölte meg.

Megtörtént tényként beszél az ukrán üzemanyagtárolók „idehozataláról”, holott a MOL és a Naftogaz között egyelőre csak szándéknyilatkozat született, helyszín és beruházási döntés nélkül, és a felelősség MOL-hoz kötése sem kommunikációs terelés: a memorandumot a vállalat írta alá, és maga közölte, hogy a kormányt nem vonta be.

A poszt véleménye szerint a külügyminiszter külpolitikája „fapados”: a videó egyes ténymorzsái (nem járt Amerikában, nem volt a Közel-Keleten) helytállnak, de a „kerékpárral is könnyen elérhető helyek” állítás a dokumentált Ankara, Riga, Helsingborg, Párizs utakkal nem áll össze, és a gázár-számonkérés elhallgatja, hogy az energetikai tárgyalások nem a külügyminiszter hatáskörébe tartoznak.