Mit hazudnak?

TémaMagyarországi üzemanyagtárolók terve Ukrajna ellátására és ennek biztonsági megítélése

A felszólalásban elhangzó árak, koncessziós számok és a MOL–Naftogaz memorandum valósak, de a dízelesektől beszedett adótöbblet és a visszaadott kompenzáció szembeállítása féloldalas: a havi 13,5, illetve 9 milliárdos adószámnak nincs nyilvános levezetése, a jövedéki adó literenként fix, a kompenzáció oldaláról pedig kimarad a gazdálkodók teljes jövedékiadó-visszatérítése.

Baka András valóban aláírta az alkotmánybírósági törvényt úgy, hogy fenntartásai voltak, de a beszédében nem mondta azt, hogy a törvénnyel „visszaélnek a hatalommal”, sem azt, hogy „sérül a függetlenség”, és az aláírás indokaként sem a miniszterelnököt jelölte meg.

Megtörtént tényként beszél az ukrán üzemanyagtárolók „idehozataláról”, holott a MOL és a Naftogaz között egyelőre csak szándéknyilatkozat született, helyszín és beruházási döntés nélkül, és a felelősség MOL-hoz kötése sem kommunikációs terelés: a memorandumot a vállalat írta alá, és maga közölte, hogy a kormányt nem vonta be.

A poszt véleménye szerint a külügyminiszter külpolitikája „fapados”: a videó egyes ténymorzsái (nem járt Amerikában, nem volt a Közel-Keleten) helytállnak, de a „kerékpárral is könnyen elérhető helyek” állítás a dokumentált Ankara, Riga, Helsingborg, Párizs utakkal nem áll össze, és a gázár-számonkérés elhallgatja, hogy az energetikai tárgyalások nem a külügyminiszter hatáskörébe tartoznak.

A bejelentés valós és Kubatov Gábort tényleg érinti, de a poszt „személyre szabott jogalkotásként” mutatja be azt a szabálytervet, amely a kormány tájékoztatója szerint minden sportszövetségre és minden 500-nál több igazolt sportolós sportszervezetre, politikai és állami tisztségek egész listájára vonatkozik.

Az eset leírása helytálló – a Paláverben egy betelefonáló beszélt a miniszterelnök „kiiktatásáról”, és a műsorvezetőt emiatt küldte el a munkáltató –, de a szerző kettős mércét bizonyító példája, a Majka-jelenet nem összemérhető eset, és annak is súlyos következményei lettek.

A poszt videója lezárt tényként adja elő, hogy a Radics Béla alapítványáról közölt pályázati lapot „nem is volt kötelező kitölteni”, és hogy a képviselő már mindenki számára elérhetővé tett egy tételes elszámolást — ezt egyetlen forrás sem támasztja alá, miközben az ügy dokumentált részleteit (1000 forint nevezési díj a 190 ezer helyett, 20 millió visszautalása, februárban indult NAV-eljárás) a poszt nem említi.

A poszt központi állítása — hogy Orbán Viktor „mindig” úgy segített, hogy nem fordította egymás ellen a társadalmi csoportokat — nem áll meg: az Európai Unió Bírósága 2026. április 21-i ítélete szerint a 2021-es magyar törvény megbélyegzi és marginalizálja az LMBTI+ embereket, a miniszterelnök 2025. március 15-i beszédében pedig „poloskának” nevezte politikai ellenfeleit, a bírókat, az újságírókat és a civileket.

A videó alapjául szolgáló Facebook-bejegyzés valós, és a Btk. 226. §-a valóban a rágalmazás, Orbán Viktor pedig valóban nem miniszterelnök — a poszt fő üzenete viszont, hogy egy magánszemély Facebook-bejegyzése „irányítja az ügyészséget”, nem áll meg, a „külföldről ugató” jelző pedig a Komlón praktizáló ügyvédre tényszerűen sem igaz.

A poszt napján megjelent REKK-becslés valóban 37,4 milliárd forintos veszteséget számol a paksi visszaterhelésre, de a poszt 34 milliárdot ír, és a felelősséget kizárólag a miniszterelnökre hárítja, miközben ugyanez az elemzés az évekkel korábbi, elmaradt felkészülést nevezi meg okként.