Mit hazudnak?

A poszt jelen időben állítja, hogy az állam óránként 77 millió forintot fizet a koncesszornak, holott a kormány saját, szeptember 18-i közleménye szerint jelenleg 41,4 millió az óradíj, és a 77,5 millió csak a hátralévő futamidőre átlagolt, feltételes összeg; az M1-es ellenőrzésről szóló eseményállításokat pedig egyedül a poszt tanúsítja.

A poszt egy hang nélküli, néhány másodperces üléstermi felvételt állít be annak a „pillanatnak", amikor Magyar Péter közli Radnai Márkkal, hogy szembemegy vele — a felvételen nincs beszéd, a beszélgetés tartalmát egyetlen forrás sem dokumentálja, Radnai bizottsági szavazatáról pedig nincs név szerinti nyilvántartás.

A poszt három számszerű állítása – az uniós átlagot meghaladó gáztárolói töltöttség, a 44 napról 87 napra emelt stratégiai készlet és a régiós mezőny legolcsóbb üzemanyagárai – a hozzáférhető adatokkal alátámasztható, de a készletmutató összetételét, a 90 napos törvényi normát és a visszapótlás időrendjét a bejegyzés nem említi.

A poszt három elemből épít gyanús egybeesést, de a minisztériumi „Paks nélküli” tanulmányra nincs nyilvános nyom, az MVM vezérigazgató-cseréje három héttel a rekordvízállás előtt történt, a megnevezett helyettes államtitkár pedig nem az atomenergiáért felel, és nem ügyvezetőként irányította az Energiaklubot.

Ez a poszt véleményt fogalmaz meg, ezért nem kap verdiktet.

Az ügyészség valóban lopás gyanúja miatt indítványozta Magyar Péter mentelmi jogának felfüggesztését, de vádat nem emelt – a poszt „vádol az ügyészség" fordulata a gyanú és a mentelmi indítvány szakaszát késznek mutatja, a „világtörténelemben első" állítás pedig nem ellenőrizhető.

A videó valós törvényjavaslatból indul ki, de abból olyan következményeket és szándékot vezet le – iskolai „lobbi” szorgalmazása, gyerekek szülői beleegyezés nélküli „átműtése”, gyermekét védő, ezért bebörtönzött apa –, amelyeket a javaslat szövege és a hivatkozott külföldi ügy elsődleges iratai nem támasztanak alá.

Az ügyészségi indítvány és az eljárási időrend a posztban helytálló, de a szerző bizonyítatlan állításokat – részegséget, nadrágfoltot, lezárt bennfentes ügyet – közöl eldöntött tényként, és a hatósági gyanút bűnösségként adja elő.