Mit hazudnak?

Az InnoTrans 2026-on bemutatott CAF- és Stadler-féle akkumulátoros motorvonatok és a hazai akkumulátoros-hibrid motorvonat-beszerzés terve dokumentált, a hatótávra adott 80–100 kilométer pedig óvatos becslés; azt viszont nem támasztja alá nyilvános elemzés, hogy legalább a Bz-flotta kétharmada kiváltható volna.

Ez a poszt olyan tartalmat hordoz, ami források hiányában nem tényellenőrizhető, vagy olyan általános közlés, kérdésfelvetés, amit nem tudunk vizsgálni — ezért nem mondunk ki róla igaz/hamis ítéletet.

A poszt lezárt tényként állítja, hogy a Tisza-kormány „hazahozta” az uniós forrásokat, de szeptember 27-én ez még nem igaz: a helyreállítási alap mintegy 10 milliárd eurójára a kifizetési kérelmet szeptember 30-ig kell beadni, és a Bizottság csak utána dönt, mennyit fizet ki. Közben a kohéziós pénzek egy része is zárolva van még.

Ez a poszt olyan tartalmat hordoz, ami források hiányában nem tényellenőrizhető, vagy olyan általános közlés, kérdésfelvetés, amit nem tudunk vizsgálni — ezért nem mondunk ki róla igaz/hamis ítéletet.

Ez a poszt olyan tartalmat hordoz, ami források hiányában nem tényellenőrizhető, vagy olyan általános közlés, kérdésfelvetés, amit nem tudunk vizsgálni — ezért nem mondunk ki róla igaz/hamis ítéletet.

Az új gyalogos stratégia elfogadásáról, a 2024-es kezdeményezésről és a 2030–2050-es célokról szóló állítások pontosak; a zebrákra vonatkozó 2014-es önérdem-állításnál viszont téves az évszám (a Deák téri és a kiskörúti átkelők már 2011-ben elkészültek), és a 200 új átkelő céldátuma 2030, nem 2050.

Ez a poszt olyan tartalmat hordoz, ami források hiányában nem tényellenőrizhető, vagy olyan általános közlés, kérdésfelvetés, amit nem tudunk vizsgálni — ezért nem mondunk ki róla igaz/hamis ítéletet.

A poszt időrendje és rendeleti háttere stimmel: a szerződést a háború kitörése és a választás után kötötték, egy 2023 áprilisi veszélyhelyzeti rendelet pedig előre nem láthatónak nyilvánította a háború gazdasági hatásait. Túloz viszont, amikor azt írja, hogy az állam az áremelkedés „minden hatását” magára vállalta, mert Vitézy maga korábban „jelentős részről” írt; a profitvédelmi szándékot pedig semmilyen dokumentum nem igazolja.

Ez a poszt olyan tartalmat hordoz, ami források hiányában nem tényellenőrizhető, vagy olyan általános közlés, kérdésfelvetés, amit nem tudunk vizsgálni — ezért nem mondunk ki róla igaz/hamis ítéletet.